Споры о размере подоходного налога с предприятий



Для превращения финансовой прибыли предприятия в облагаемый подоходным налогом доход в декларации предусмотрен ряд коррекций. Размер этих коррекций предприятие должно определять само по утвержденной внутренней методике. Однако не всегда налоговая администрация соглашается с расчетами налогоплательщика. И тогда спор приходится разрешать в суде. Как показывает практика, суды в таких случаях становятся на сторону налогоплательщика.

Округление норматива потерь товаров.

Постановление Административного районного суда г. Риги № A00767-12/4 от 04.04.2012 г. по делу № A420739710.

Предмет спора.

При проведении Службой государственных доходов (далее - СГД) аудита подоходного налога с предприятий (далее - ПНП) в ООО PLK (далее - истец) за 2008 и 2009 годы убытки 2008 года были уменьшены на 229 170 Ls.

Согласно утвержденному ООО PLK расчету норматива плановых потерь норма потерь на конкретный период таксации была установлена как средневзвешенная по всем группам продуктов, а именно:

- на 2005 год - в размере 2% (фактические потери 92 074,95 Ls : 3 784 000,59 Ls) x 100%);

- на 2006 год в размере 3% (292 729,94 Ls : 11 432 473,4 Ls) x 100%);

- на 2007 год - в размере 3% (582 826,83 Ls : 20 495 376,91 Ls) x 100%).

Таким образом, норматив потерь на 2008 год был установлен в размере 3% от годовых расходов на закупку товаров (2 + 3 + 3) : 3).

По мнению Управления налогового контроля СГД, норму планируемых потерь следовало рассчитывать следующим образом:

- на 2005 год - в размере 2,43% (92 074,95 Ls : 3 784 000,59 Ls) x 100);

- на 2006 год - в размере 2,56% (92 729,94 Ls : Ls 11 432 473,4) x 100%);

- на 2007 год - в размере 2,84% (582 826,83 Ls : 20 495 376,91 Ls) x 100%);

- на 2008 год - в размере 2,61% (2,43 + 2,56 + 2,84) : 3).

В решении СГД со ссылкой на правила Кабинета министров № 556 от 4 июня 2006 года "Правила применения норм закона "О подоходном налоге с предприятий" (далее - правила КМ № 556 от 04.07.2006 г.) пункт 15 Латвийского стандарта бухгалтерского учета № 1 "Основные принципы подготовки финансовой отчетности" (далее - ЛСБУ № 1) и пункт 8 Латвийского стандарта бухгалтерского учета № 4 "Изменение политики бухгалтерского учета, изменение бухгалтерских оценок и ошибки предыдущих периодов" (далее - ЛСБУ № 4), а также исходя из представленных на проверку регистров бухгалтерского учета коммерческого общества был сделан вывод, что фактические бухгалтерские учетные данные отражены с точностью до двух знаков после запятой. Поэтому при определении планируемых потерь следует использовать единый последовательный подход и указывать размер процентов с точностью до двух знаков после запятой. В конкретном случае нет основания для такого округления, и оно существенно влияет на определение облагаемого подоходным налогом с предприятий дохода.

Позиция налогоплательщика 1. Включенный в решение вывод о том, что норму плановых потерь необходимо определять с точностью до двух знаков после запятой, не основан на правовых нормах. Таким образом, нарушен установленный в статьи 11 Административнопроцессуального закона (далее - АПЗ) принцип законной оговорки 2. Плательщик налога действовал согласно пунктам 45 и 46 правил КМ № 556 от 04.07.2006 г. и не нарушил ни одного нормативного акта 3. Решение содержит расширенную интерпретацию пункта 15 ЛСБУ № 1 и пункта 8 ЛСБУ № 4 и необоснованно применяет аналогию, в результате чего был сделан ошибочный вывод о необоснованности округления норматива плановых потерь 4. В решении нет ссылки на правовую норму, в которой регулировался бы метод округления норматива плановых потерь, был установлен уровень точности либо было запрещено округление до целых чисел 5. На облагаемый ПНП доход влияют потери товаров, порядок расчета которых определяют организационные документы бухгалтерского учета предприятия. Прогноз и учет потерь определяет руководство налогоплательщика. Плательщик с учетом особенностей своей продукции сам регламентирует прогноз и потерь, и отчетности. Таким образом, определение потерь товаров осуществляется только и единственно согласно учетной методике плательщика 6. Включенный в решение вывод о том, что норматив плановых потерь на 2008 год должен быть установлен в размере 2,61% и декларируемые потери должны быть уменьшены на 229 170 Ls (рассчитанная СГД разница между плановыми и фактическими потерями с учетом ставки плановых потерь 2,51%), не основан на правовых нормах и поэтому должен быть отменен полностью 7. Налогоплательщик при использовании методики расчета потерь основывался также на определенном в статье 10 АПЗ принципе правовой определенности, согласно которому частное лицо может полагаться на то, что действия учреждения являются правовыми и последовательными. А именно: если СГД при проведении предыдущего аудита признала, что в расчете ПНП не были констатированы нарушения, значит, истец резюмировал, что методика расчета норматива потерь отвечает требованиям нормативных актов 8. Выраженное в решении мнение, что "принцип правовой определенности не является абсолютным", не обоснован в отношении административного процесса, так как частью 3 статьи 4 АПЗ установлено, что административный акт должен отвечать упомянутым в части первой этой статьи общим правовым принципам.

Мнение суда.

Суд констатировал: по делу нет спора о том, что фактические бухгалтерские данные были учтены с точностью до двух знаков после запятой, а планируемые потери - в целых числах.

По делу имеется спор о том, обоснованно ли СГД сделала вывод, что для расчета планируемых потерь следует использовать значение процентов с точностью до двух знаков после запятой, не округляя до целых чисел, поскольку в конкретном случае такое округление существенно влияет на определение облагаемого ПНП дохода.

В конкретных правовых обстоятельствах, когда:

1) правовые нормы ясно и однозначно не регулируют вопрос о том, что если предприятие учитывает расходы с двумя знаками после запятой, значит, и стоимость плановых потерь в процентном выражении следует рассчитывать с двумя знаками после запятой;

2) за предыдущий период (2006-2007 годы) был проведен комплексный аудит НДС и ПНП и в рамках контрольного мероприятия не было возражений против использованного метода (округление процентов до целого числа) или предложений по изменению практики предприятия;

3) разработанный СГД и доступный на домашней странице учреждения в Интернете методический материал о расчете и уплате ПНП не дает указаний относительно того, что и суммы расходов, и планируемые потери в процентном выражении следует рассчитывать с одним и тем же числом знаков после запятой, суд признает, что у истца имелась правовая определенность и что применяемый им вид расчетов является правильным.

Суд не оспаривает отмеченного СГД обстоятельства, что при расчете плановых потерь в процентном выражении и округлении их до целых чисел были рассчитаны большие потери, чем если бы применялась система двух знаков после запятой, и такие действия могут быть направлены на уклонение от налогов. Одновременно суд считает, что в конкретных правовых и фактических обстоятельствах это не может являться основанием для принятия неблагоприятного для лица решения.

Суд признает, что решение СГД является необоснованным и подлежит отмене.

Окончательный вердикт.

Иск удовлетворить. Решение СГД отменить со дня его принятия.

Постановление можно оспорить в Административном окружном суде.

Статистические цены - не всегда рыночные.

Постановление Административного районного суда г. Риги № A02615-12/25 от 31.05.2012 г. по делу № A420607511.

Предмет спора.

По результатам налогового аудита, проведенного в ООО RMB (далее - также истец), дополнительно к уплате в бюджет был начислен подоходный налог с предприятий (далее - ПНП) в размере 2108,85 Ls, денежный штраф в размере 1054,43 Ls и пеня в размере 324,82 Ls.

Решение обосновано тем, что при размещении свободных денежных средств на счете связанного иностранного предприятия ООО RMB установило проценты по займу ниже рыночных и, таким образом, необоснованно занизило доход от процентов, что соответственно уменьшило его облагаемый доход.

Процентные платежи по вложениям на счете были установлены в размере процентных платежей по вложению overnight в кредитных учреждениях Латвии и Литвы.

Позиция СГД.

В Латвийской Республике обязывающим является принцип сделки между несвязанными предприятиями, который закреплен в заключенных Латвийской Республикой международных двухсторонних договорах об устранении двойного налогообложения и уклонения от уплаты налогов.

Принцип рыночной цены включен в статью 12 закона "О подоходном налоге с предприятий". Во взаимных сделках со связанными предприятиями следует применять рыночные цены и - соответственно - проводить коррекцию облагаемого ПНП дохода, если товары (продукция, услуги) продаются связанным иностранным предприятиям по ценам ниже рыночных.

Поскольку информация о применяемых процентных ставках в сделках между коммерческими обществами, не являющимися кредитными учреждениями, не доступна​, СГД использовала всю публично доступную информацию, то есть установленную Центральным статистическим управлением (далее - ЦСУ) среднюю процентную ставку по выданным краткосрочным кредитам в евро.

Указание истца на то, что применяемая ставка в сделках между истцом и AS SEB banka (в Латвии и в Литве) может быть использована как внутренняя сравнимая цена для определения рыночной цены совершенных истцом сделок, является необоснованным, поскольку ставки по вложениям overnight, когда денежные средства клиента банка на одну ночь передаются в распоряжение кредитного учреждения, не могут сравниваться с процентными ставками в случаях, когда денежные средства изымаются из оборота на определенный срок.

Позиция налогоплательщика.

Только в случае, когда указанная налогоплательщиком цена (стоимость) не отвечает рыночной цене (стоимости), налоговая администрация имеет право установить рыночную цену сделки на основании установленной ЦСУ средней цены сходных вещей или средней стоимости сходных сделок. Таким образом, до применения ставок ЦСУ должностные лица СГД должны были оценить, отвечает ли фактическая цена, которая была использована в сделке, рыночным ценам и сравнимы ли сделки, на основании которых ЦСУ определило ставки по краткосрочным кредитам, с совершенными истцом финансовыми сделками.

В решении не были оценены функциональные различия между установленной ЦСУ ставкой по кредитам и совершенными истцом вложениями на счет иностранного связанного предприятия. По мнению истца, имеются различия по объему рисков и функциям между совершенными истцом сделками и сделками, на которых основаны расчеты ЦСУ.

При функциональном сравнении краткосрочных депозитов в евро с совершенными истцом вложениями и сберегательными счетами в евро констатировано существенное различие: краткосрочные депозиты вкладываются на фиксированный срок, таким образом, получатель депозита считается с конкретной датой, в которую срочный депозит надо будет вернуть. Это обстоятельство существенно повышает ставку срочного депозита по сравнению со ставкой по накопительному счету и ставками по совершенному вложению на счет иностранного предприятия, поскольку сберегательные счета и условия совершенных вложений ограничивают возможность разместить эти средства далее на финансовом рынке или использовать иным способом в хозяйственной деятельности. Таким образом, уменьшается возможность держателя депозита зарабатывать на таких финансовых средствах и уменьшается установленная для них процентная ставка. В свою очередь вкладчику это дает большую свободу действий, таким образом, компенсируется меньший получаемый доход. Поэтому ставка, применяемая в финансовых сделках, заключенных между истцом и банком, может быть использована как внутренняя сравнимая цена для определения рыночной цены совершенных вложений.

Мнение суда.

По делу имеется спор о том, что истец в сделке со связанным иностранным предприятием использовал цены, отличные от рыночных.

Оценив материалы по делу и заслушав объяснения представителей административного процесса, суд пришел к выводу, что иск должен быть удовлетворен.

Из правовых норм вытекает, что нормы закона "О налогах и пошлинах" применяются, если специальным налоговым законом не установлен иной порядок. В конкретном случае порядок определения облагаемого ПНП дохода установлен в части второй статьи 12 закона "О ПНП". По мнению суда, часть вторая статьи 12 закона "О ПНП" является специальной по отношению к статье 23.4 закона "О налогах и пошлинах", поскольку она относится именно к порядку определения ПНП.

Для определения рыночной цены СГД использовала метод сравнимых неконтролируемых цен. Для сравнения СГД использовала данные Центрального статистического управления о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам в евро, выданным кредитными учреждениями.

По методологии определения средневзвешенных ставок кредитных учреждений для привлеченных вкладов и выданных кредитов в иностранной валюте не предусмотрена обязанность предоставлять отдельно информацию о сделках с юридическими и физическими лицами или о сделках с различными степенями риска. Это означает, что рассчитанная Центральным статистическим управлением средневзвешенная ставка по выданным краткосрочным кредитам в евро охватывает широкий спектр сделок и включает в себя сделки различных степеней риска и сделки между разными участниками. Рассчитанная средневзвешенная ставка не указывает на какуюлибо конкретную отрасль, конкретного коммерсанта или определенный вид сделок, а основывается на всех совершенных кредитными учреждениями сделках, в том числе и на сделках, которые не могут сравниваться с совершенной истцом сделкой. Поэтому, по мнению суда, СГД необоснованно сравнила совершенную истцом сделку с установленной ЦСУ средневзвешенной ставкой по кредитам.

В случаях, когда для определения размера облагаемого налогом дохода используется метод расчета стоимости сделки, фактически констатируется не то, каким был доход предприятия, а то, каким он должен быть на основании расчета. В таких случаях особенно существенно сравнить сделки со сравнимыми сделками в сравнимых условиях. Если сравнение не было проведено, имеется основание считать, что учреждение нарушило принцип запрета на самоуправство. А именно - имеется основание считать, что учреждение самовольно выбрало сравнимые сделки, что недопустимо.

Принцип запрета на самоуправство требует, чтобы у действий государства имелось разумное оправдание и чтобы каждый мог убедиться в наличии этого оправдания.

Все упомянутое выше, по мнению суда, само по себе является основанием для отмены обжалованного решения, и оценивать другие аргументы сторон нет необходимости.

Окончательный вердикт.

Иск удовлетворить. Решение Службы государственных доходов отменить с момента его принятия.

Постановление можно обжаловать в Административном окружном суде.

Метод расчета рыночных цен должна обосновывать СГД.

Постановление Административного районного суда г. Риги № A00151-2/20 от 10.04.2012 г. по делу № A420529010.

Предмет спора.

При проведении налогового аудита ООО TTT (далее - также истец) были дополнительно начислены к уплате в бюджет подоходный налог с предприятий (далее - ПНП) за 2006 и 2007 годы в размере 205 177,04 Ls, денежный штраф в размере 102 588,52 Ls и пеня в размере 45 861,16 Ls.

Облагаемый доход и начисленный с него налог был увеличен в связи с тем, что предприятие закупало товары у связанных иностранных предприятия по ценам выше рыночных. Для определения рыночных цен Служба государственных доходов использовала метод дальнейшей перепродажи.

Позиция СГД.

Основным видом деятельности истца является оптовая торговля компьютерной техникой, которую налогоплательщик осуществляет, приобретая товары у связанных иностранных предприятий (предприятий Литвы и Эстонии) и далее продает несвязанным предприятиям.

Так как истец кроме обеспечения функций оптового торговца покрывает также относящиеся к нему централизованные затраты группы, которые существенно влияют на цену сделок, для анализа рыночной цены была использована норма оперативной прибыли. Этот анализ показал, что показатель оперативной прибыли истца был несоразмерно мал (0,41% в 2006 году и 0,05% - в 2007 году).

Оценив доступную информацию базы данных Amadeus, учреждение сделало вывод, что показатель нормы прибыли для сравнимых предприятий в 2006 году составлял от 0,68% до 2,478% с медианой 1,28%, а в 2007 году - от 1,12% до 4,735% с медианой 3,168%. Это означает, что истец за свои функции и риски не получает надлежащей прибыли. Это происходит потому, что стоимость товаров в сделках со связанными лицами не отвечает рыночной цене.

Применив для определения рыночной цены метод дальнейшей перепродажи, учреждение пересчитало оперативную прибыль за 2006 год с учетом нормы прибыли 1,28%. В результате перерасчета оперативная прибыль и облагаемый доход за 2006 год были увеличены на 349 544,2 Ls и был начислен ПНП за 2006 год 52 431,60 Ls. Оперативная прибыль и облагаемый доход за 2007 год были увеличены на 1 037 305,45 Ls с учетом медианы нормы прибыли 3,16% и был начислен дополнительный ПНП 152 745,44 Ls, а также были начислены штраф и пеня.

Позиция налогоплательщика 1. В решении СГД указано, что для определения рыночной цены сделки был использован метод дальнейшей перепродажи, поскольку согласно пункту 85.2 правил КМ № 556 от 04.07.2006 г. этот метод применяется в сделках приобретения товаров, когда товары продаются далее несвязанному лицу без существенного увеличения стоимости товаров и с сохранением их идентичности. Учреждение не обосновало, почему не был применен метод причисления затрат.

В ходе аудита истец информировал ответчика о том, что товары у связанных иностранных предприятий закупались по рыночным ценам без внутренней наценки группы, и указал на то, что метод цены дальнейшей перепродажи является только одним из допустимых методов и в фактических обстоятельствах он не может применяться для определения рыночной цены сделки 2. Ответчик неверно применил метод цены дальнейшей перепродажи, а именно: в расчетах он использовал нормы оперативной прибыли, а не нормы бруттоприбыли 3. Ответчик неверно оценил функции хозяйственной деятельности истца и связанные с нею риски. Согласно политике группы TTT каждое предприятие осуществляет маркетинговые функции и функции продажи в стране своей резиденции, отдельные функции централизованны и обеспечиваются для предприятий в виде услуг. Учитывая, что истец не осуществляет хранение и транспортировку товаров, он не берет на себя риски запасов. Из рисков предпринимательской деятельности истец берет на себя риски сомнительных долгов и - частично - риск колебания цен. Прочие функции и риски, связанные с товарами (продажей, закупкой, транспортировкой, хранением), административные функции, а также риски рынка, запасов и кредитные риски возложены на UAB TTT в Литве и AS TTT в Эстонии 4. При выборе сравнимых предприятий ответчик не провел их функциональный анализ. Такие аспекты, как особенности рынка (объем рынка, непосредственно связанный с бизнесом истца), структура активов, удельный вес доходов и расходов других отраслей, структура администрации, маркетинговая политика, кредитная политика и т.п., вообще не были учтены.

Для сравнения из базы данных Amadeus было отобрано 26-30 предприятий, которые ведут деятельность в странах - участницах Европейского союза, рынки в которых не являются одинаковыми хотя бы по той причине, что в них имеется разное количество потребителей (в Латвии - один из низших показателей). Поставщики же устанавливают свои скидки на основании рынков сбыта, которые нельзя сравнить в странах с 40 млн. потребителей и в Латвии с 2,3 млн. жителей 5. Истец сам провел анализ предприятий из базы Amadeus и констатировал, что наценка бруттоприбыли у оптовых торговцев компьютерами, структура активов которых сходна со структурой истца, находилась границах от 1,51% до 7,94% с медианой 4,16% в 2006 году и в границах от 1,25% до 8,37% с медианой 3,06% - в 2007 году. Таким образом, общая норма бруттоприбыли истца - 3,37 % в 2006 году и 2,95% в 2007 году - отвечает рыночной стоимости.

Мнение суда.

Из правовых норм следует, что для обеспечения выполнения требований пункта 3 части второй статьи 12 закона "О ПНП" могут использоваться и метод сравнительных неконтролируемых цен, и метод цены дальнейшей перепродажи, и метод причисления затрат.

Сенат Верховного суда неоднократно указывал, что в случаях, когда в процессе определения налогооблагаемого дохода стоимость сделки или товаров определена согласно предусмотренным нормативными актами методам, эти методы следует применять либо последовательно, либо в комбинации. Сенат указал также, что отсутствие обоснования применения методов является достаточным основанием для отмены решения (см. п. 9.3 постановления № SKA194/2005 от 28.06.2005 г. и п. 19 постановления № SKA631 от 23.12.2008 г. Сената ВС).

Учреждение, выбирая используемый метод, должно обосновать их применимость или неприменимость в конкретном случае. Это означает, что учреждение должно мотивировать выбор именно конкретного метода, а не одного из числа прочих. Обязанность мотивировать предпочтение одного из методов установлена не только изза того, что возможно применение нескольких методов, но и изза того, что полученный на основании расчета результат используется для определения облагаемого дохода.

Суд считает, что отсутствие обоснования преимущества использованного метода перед другими является поводом считать, что учреждение нарушило принцип запрета на произвол. А именно: в этом случае имеется основание считать, что учреждение самовольно выбрало применяемый метод, что согласно принципу запрета на произвол является недопустимым.

При проверке обжалованного решения и аудиторского отчета суд сделал вывод, что учреждение вообще не аргументировало выбор метода цены дальнейшей перепродажи и не аргументировало, почему в конкретном случае не мог быть использован метод сравнимых неконтролируемых цен.

В суде представитель ответчика выразил мнение, что метод сравнимых неконтролируемых цен в случае с истцом не может быть применен, так как истец закупал товары у связанных предприятий, поэтому существовала возможность, что цена приобретенных товаров контролируема. По мнению суда, такое общее предположение, вопервых, не может заменить обоснования, которое должно было быть указано в решении, вовторых, является дискутабельным по существу, так как из нормы пункта 84 правил КМ № 556 от 04.07.2006 г. прямо вытекает, что в рамках этого метода можно использовать цену, примененную во взаимных сделках связанных предприятий. Кроме того, абсолютное большинство товаров истец приобретал не у материнского предприятия (предприятия Эстонии), а у предприятия Литвы, которое не имело влияния на предприятие истца (это могло бы быть основанием для предположения, что цены являются контролируемыми).

Кроме того, по мнению суда, учреждение неверно применило метод цены дальнейшей перепродажи, используя для расчетов оперативную прибыль, а не бруттоприбыль. Это разные величины, и оперативная прибыль всегда меньше бруттоприбыли. Недопустимым является также утверждение представителя истца, что можно использовать оперативную прибыль, так как при этом получается более точный результат. Если законодатель регламентировал в правовых нормах использованные методы, значит, учреждение не может самовольно отступать от них.

Все упомянутое выше само по себе является достаточным основанием для отмены обжалованного решения, и прочие аргументы участников процесса оценивать нет необходимости.

Окончательный вердикт.

Иск удовлетворить. Решение Службы государственных доходов о дополнительно начисленных налоговых платежах отменить.

Постановление можно обжаловать в Административном окружном суде.

Подготовлено по материалам tiesas.lv ***.

Правовые нормы, использованные при рассмотрении дела 1. К расходам, не связанным с хозяйственной деятельностью, причисляются также пожертвования или дарения другим лицам, суммы поручительств, которые плательщик налога как поручитель должен выплатить по договору поручительства, отчисления от прибыли, оборота или другой базовой величины, которые налогоплательщик осуществляет по своей инициативе, по письменному распоряжению собственника или согласно закону, расходы, экономически не связанные с хозяйственной деятельностью плательщика налога.

Закон "О ПНП", ч. 4 ст. 5 2. Применительно к части четвертой статьи 5 закона плательщик налога не может уменьшать свой облагаемый доход на упомянутые в этой части статьи суммы, а также на другие суммы, выплата которых экономически не связана с хозяйственной деятельностью плательщика налога. При проверке правильности облагаемого дохода плательщика налога СГД определяет, связаны ли экономически расходы с хозяйственной деятельностью плательщика налога, а также оценивает их суть и основание выплаты.

Правила КМ № 556 от 04.07.2006 г., п. 45 3. Применительно к части четвертой статьи 5 закона "О ПНП" к расходам, экономически не связанным с хозяйственной деятельностью, причисляется стоимость потерь и списанных товаров, которая превышает планируемые плательщиком налога нормативы на период таксации. Планируемые нормативы на период таксации рассчитываются на основании фактической стоимости утраченных товаров в предыдущие три периода таксации. Для вновь созданных коммерсантов, а также для лиц, ведущих хозяйственную деятельность, вид деятельности которых, ассортимент использованного сырья или продаваемой продукции существенно изменился, нормы плановых потерь рассчитываются на основании прогноза соответствующего коммерсанта на год таксации и с соблюдением специфики деятельности. Если норма потерь установлена специальным нормативным актом, плательщик налога устанавливает норму потерь согласно специальным нормативным актам.

Правила КМ № 556 от 04.07.2006 г., п. 46 4. Политика бухгалтерского учета - это конкретные принципы, установки, методы, правила и практика, которые предприятие использует при подготовке финансовой отчетности.

ЛСБУ № 1, п. 15 5. Для учета единообразных сделок, фактов и событий предприятие применяет последовательную политику бухгалтерского учета, кроме случаев, когда внешние нормативные акты и Латвийские стандарты бухгалтерского учета особо определяют или разрешают деление статей на группы, на которые распространяется отличная политика. В этом случае для каждой группы выбирается и последовательно применяется соответствующая политика бухгалтерского учета.

ЛСБУ № 4, п. 8 ***.

Правовые нормы, использованные при рассмотрении дела 1. При определении облагаемого дохода прибыль увеличивается на сумму, которую образует разность (часть разности) стоимости товаров (продукции, услуг), возникшая при продаже этих товаров (продукции, услуг) по ценам ниже рыночных связанным иностранным предприятиям, связанным предприятиям, которые образуют с плательщиком налога одну определенную в статье 14.1 закона группу предприятий, и коммерческим обществам или кооперативным обществам, освобожденным от ПНП или использующим установленные другими законами Латвийской Республики скидки с ПНП, или при продаже товаров (продукции, услуг) связанным с предприятием лицами по ценам ниже рыночных.

Закон "О ПНП", ч. 2 ст. 12 2. Для определения упомянутой в пунктах 2, 3 и 4 рыночной цены товаров (продукции, услуг) или рыночной стоимости сделки применяется один из упомянутых в пунктах 84, 85 или 86 методов.

Правила КМ № 556 от 04.07.2006 г., п. 83 3. В рамках метода сравнимых неконтролируемых цен сравнивается цена, примененная во взаимной сделке связанных предприятий, и сравнимая цена в сделке с другим несвязанным коммерсантом в сравнимых обстоятельствах. Метод применяется, когда совершаются сделки с товарами или услугами, цена которых сравнима с ценами несвязанных коммерсантов, или когда возможно произвести достаточно точную коррекцию, чтобы исключить существенную зависимость от различий в стоимости сделки, ценах товара, продукта или услуги.

Правила КМ № 556 от 04.07.2006 г., п. 84 4. При применении какоголибо из упомянутых в пунктах 84, 85, 86, 88 или 89 методов определения рыночной стоимости сделки или рыночной цены товаров (продукта, услуг) сравнимая сделка или сравнимый коммерсант выбираются, если присутствует хотя бы одно из следующих условий:

1) ни одно из различий (если таковые имеются) между сравниваемыми сделками или между коммерсантами, осуществляющими эти сделки, не может существенно повлиять на цену в условиях неограниченной конкуренции;

2) можно произвести математические расчеты и достаточно точные коррекции финансовых данных, чтобы исключить существенное влияние, констатированное в сравниваемых сделках.

Правила КМ № 556 от 04.07.2006 г., п. 92.3 5. Если в конкретных налоговых законах и в настоящей статье не указано иное, для расчета налогов ценой товаров, работ или услуг считается цена (стоимость) соответствующей вещи (действия) в сделке.

Закон "О налогах и пошлинах", ч. 1 ст. 23.4 6. Настоящий закон распространяется на все налоги и пошлины, если конкретным налоговым законом не предусмотрен иной отвечающий специфике конкретного налога или пошлины порядок, который не может противоречить настоящему закону.

Закон "О налогах и пошлинах", ч. 2 ст. 2 ***.

Правовые нормы, использованные при рассмотрении дела 1. При проведении налоговой ревизии (аудита) налоговая администрация имеет право определить на основании расчета размер налоговых платежей соответственно имеющимся в распоряжении налоговой администрации данным, если хозяйственные показатели налогоплательщика существенно отличаются от указанных в статистике средних показателей соответствующего вида хозяйственной деятельности либо если имеются иные обстоятельства (а также результаты налоговой ревизии (аудита) или наблюдения), которые позволяют считать, что указанные в декларациях или в бухгалтерском учете налогоплательщика показатели хозяйственной деятельности не отвечают фактическим показателям за проверяемый период таксации.

Закон "О налогах и пошлинах", п. 11 ч. 6 ст. 23 2. При определении облагаемого дохода прибыль увеличивается на сумму, которую образует разность стоимости товаров, возникшая в случае, когда эти товары были закуплены по ценам выше рыночных у связанного иностранного предприятия или у предприятия, которое образует с плательщиком налога группу предприятий.

Закон "О ПНП", п. 3 ч. 2 ст. 12 3. Для определения упомянутой в пункте 3 части второй статьи 12 закона "О ПНП" рыночной цены товаров или рыночной стоимости сделки применяется один из упомянутых в пунктах 84, 85 или 86 методов.

Правила КМ № 556 от 04.07.2006 г., п. 83 4. Метод сравнимых неконтролируемых цен - это метод, в рамках которого сопоставляется цена, примененная во взаимных сделках связанных предприятий, со сравнимой ценой сделки связанного предприятия и не связанного с ним коммерсанта или со сравнимой ценой сделки несвязанных коммерсантов в сравнимых обстоятельствах.

Правила КМ № 556 от 04.07.2006 г., п. 84 5. Метод цены дальнейшей перепродажи - метод, основанный на цене, по которой товары (продукты), приобретенные у связанного предприятия, продаются дальше несвязанному коммерсанту. Упомянутая цена уменьшается на бруттоприбыль, из которой продавец покрывает расходы на продажу и административные расходы, получая прибыль с учетом выполнения функций по обеспечению сделки, связанных с ней рисков, использованных активов и других влияющих на стоимость сделки факторов. Полученный результат считается рыночной ценой сделки (или рыночной ценой товаров, продукта).

Правила КМ № 556 от 04.07.2006 г., п. 85 6. Метод причисления затрат - метод, согласно которому рыночная цена сделки определяется как затраты поставщика на проданную связанному предприятию продукцию или оказанную услугу, к которой добавлена соответствующая наценка, которую поставщик применил бы в сравнимой сделке с несвязанным коммерсантом с учетом выполнения функций по обеспечению сделки, связанных с ней рисков, использованных активов и других влияющих на стоимость сделки факторов.

Правила КМ № 556 от 04.07.2006 г., п. 86 7. Метод определения рыночной цены сделки или товара (продукта, услуги) выбирается в зависимости от вида сделки с учетом выполнения связанным предприятием функций по обеспечению сделки, связанных с нею рисков, использованных активов и других влияющих на стоимость сделки факторов. Для более точного определения рыночной цены товаров или рыночной стоимости сделки методы определения рыночной цены можно комбинировать.

Правила КМ № 556 от 04.07.2006 г., п. 90.

Автор: Бизнес & Референт

Автор: MartinFuh
Добавлено: 08.02.2017 12:36
0

Matchless topic


----
kizi online games | http://friv-vs-kizi.com/

Добавить коментарий
Автор:
Комментарий:
Код проверки:
Captcha